炒股就看金麒麟分析师研报，权威 ，专业，及时
，全面，助您挖掘潜力主题机会！

　　来源：券业行家

　　在券业江湖 ，大公司与小媒体之间
，恐怕难言“对等”和“公平 ” 。这不，行家的报道《诉讼惊奇！通联数据》 ，遭遇了跌宕起伏的命运
。

　　密集赶场的开庭

　　事件的开头
，始于今年7月7日（周一）。

　　行家在上海市高级人民法院（简称：上海高院）官网查询到一系列开庭公告，被告方均为通联数据股份公司（简称：通联数据） 。

　　密集开庭的8起案件 ，原告方均为知名媒体——成都每经传媒有限公司（每经网） 、上海证券报社有限公司（上证报）
、上海界面财联社科技股份有限公司（财联社）、南方报业传媒集团（南方日报） 、湖北楚天传媒文化传播有限公司（楚天传媒）、上海妙探网络科技有限公司（面包财经）
、重庆上游新闻传媒有限公司（上游新闻）、北京商报社有限公司（北京商报）
。

　　除南方日报起诉案由为“侵害作品信息网络传播权纠纷
”外
，其余7家媒体机构，案由均为“不正当竞争纠纷”。

　　出于好奇 ，行家查看了通联数据及董事长的介绍 。

　　7月7日
，行家晚间发布《诉讼惊奇！通联数据》一文，对多家媒体起诉通联数据事件进行了报道
。

　　然而 ，通联数据的反应，却是异常激烈。

　　力量悬殊的对决

　　在行家发布当天也就是7月7日晚间
，先是一位自称“通联数据的公众号运营 ”发来“亲切
”的“问候”，要求行家“下架 ” 。

　　紧接着 ，有两位新“粉丝
”间隔不到两分钟的留言
，内容均提及“同一家律所起诉了通联数据74次”。

　　7月8日（周二）上午9时33分，行家后台收到一则《诉讼惊奇！通联数据》一文的“三无 ”投诉 ，仅显示投诉分类“侵犯个人隐私/肖像/名誉”
，却没有出现投诉人身份 、投诉理由等信息
。

　　而在当日傍晚17时2分，通联数据“实名
”发来“商誉侵权”投诉 ，指责行家“通篇强调不利事实
，以偏概全，存在误导信息 ，严重损害公司声誉 ”
，“片面解读对公众产生误导，影响公众公正评判
”云云……

　　这场对阵 ，双方力量悬殊。

　　一方是背靠万向系资源
、资本雄厚的大公司，拥有强大的法务和公关能力
，对外在形象的维护及其用心 。

　　另一方则是势单力薄的自媒体，“券业行家”仅凭行业热忱和讲真话的勇气 ，在公开信息中挖掘素材
，试图逼近真相
。

　　面对大公司的投诉利剑，作为自媒体能做的 ，就是摆出公开可查的法院诉讼数据——这些本是司法公开、社会监督的凭据
，却被指为“侵犯商誉 ”的罪证。

　　行家相信，公开法院数据本是合法合规的信息援引 ，若仅因关联企业商誉便要被“抹杀
”
，那舆论监督是否将不复存在？

　　时隔24小时后，行家在7月9日（周三）傍晚17时9分收到这则“实名”投诉的结果：“经平台审核 ，根据本次投诉未能核实判断被投诉内容侵权
，对本次投诉暂不予支持 。 ”

　　对这一结论，行家的理解是 ，平台对“侵权
”判定的审慎 —— 不被大公司的体量与声量裹挟，坚守规则底线
，让“说真话”的勇气，不至于在资本的洪流中瞬间倾覆
。

　　风云突变的反转

　　然而 ，仅过了半天时间
，风云突变。

　　7月10日（周四）上午11时35分，行家忽然收到“关于文章被处理的通知 ” ，原文“无法查看
”
，并且没有用于申诉的链接 。

　　行家似乎遭遇了一股无形的力量，在规则的阴影里悄然拨动了天平
。

　　同一平台 、同一文章
、可能是同一投诉方 ，为何会出现“先驳回
，后删除”的戏剧反转？

　　没有沟通的渠道，没有具体指出哪段文字越界 ，没有给予辩解或修正的机会。

　　行家只能猜测
，是通联数据补充了 “新证据 ”？还是平台对神秘力量的隐性妥协？

　　通联数据或许动用了更深厚的资源，或许在规则缝隙中找到了突破口 。而行家在冰冷404面前 ，感受到深深的无力——这次，似乎不是输在道理
，而是败给了那些看不见的“隐形力量”
。

　　这也让行家思考：当司法公开信息遭遇平台规则的弹性解释，事实的边界正被悄然重构。

　　数十次起诉的官媒

　　为了确认事件是否有变化 ，行家查看了上海高院官网
，诉讼信息一如既往 。

　　而在企查查，行家发现通联数据有多达116条开庭公告 ，“不正当竞争纠纷
”和“侵害作品信息网络传播权纠纷”是最为“高频 ”的案由。

　　行家惊讶的
，是批量出现在原告栏的“官媒
”——上证报累计出现28次，“中国新闻社”下属的北京中新经闻信息科技有限公司 （中新经纬） ，湖北日报下属的楚天传媒
，均为11次
。证券时报早在2021年就有开庭信息，财联社、每经网 、北京商报等都是近期加入 ，“战局 ”愈演愈烈。

　　如果前面提到的留言并非“不实
”——亦即有74起诉讼来自同一家律所
，如此大事，却未见公开信息——或许曾经有过媒体报道 ，却因为同样荒谬的原因而404了？

　　然而，这些案件的原告方
，既然是有着权威背书的官方媒体，每一个行为都应该是审慎的 。到底发生了啥情况 ，我们继续保持强烈好奇
。

　　说真话的不容易

　　这些年里
，作为“说真话的自媒体”，行家曾经遭遇过包括券商
、银行、信托 、公募
、私募、三方机构 、投资咨询机构、上市公司 ，乃至显示为监管机构的投诉。虽然并非未遭败绩
，却一直在试图逼近真相 。

　　在本次事件中，我们并非质疑某些企业维护商誉的权利
。

　　然而 ，当地位强势的机构不断扩大 “防御范围 ”
，将公开合法的信息援引，正当合理的行业批评都纳入其中。当平台的裁决可以在没有明确沟通的情况下骤然反转 ，小媒体便会陷入深深的困惑：到底什么能说
，什么不能说？公开展示的法院信息，明天会不会也成了 “禁区
”？

　　讲道理的人不怕摆事实
、论依据 ，怕的是对方不跟你讲道理，而是动用隐形的力量
，让规则在执行中变了形、走了样 。

　　通联数据的投诉，先是驳回 ，再是 “扳回一城”
，背后是大公司对自身形象的精心维护，或许也不应当“置喙 ”
。

　　然而 ，企业商誉的基石
，从来不是靠屏蔽不同声音垒起来的，而是在正视问题 、回应质疑中慢慢夯实。

　　作为自媒体的书写者 ，行家的声音或许有些刺耳
，或许思虑不够周全，但初衷一直是希望行业更透明
、更健康 ，并且对基层从业人员和中小投资者有着朴素的同情 。

　　如果大公司能放下 “唯我独尊
” 的姿态
，与媒体就公开信息展开坦诚对话，而非动辄以投诉施压 ，或许舆论场会少一些对抗，多一些理解
。

　　如今
，打开404的链接，行家有些黯然。那些关于力量悬殊的思考、关于隐形干预的忧虑 ，仍在内容江湖里回荡 。

　　平台作为规则的执行者
，理当建立更透明的沟通机制 —— 若认定文章侵权，便明确指出具体条款与违规内容 ，让创作者知道错在哪里
，如何改进。若裁决需要反转，也应公开说明依据 ，让每一次调整都经得起推敲
。毕竟
，小媒体不怕讲道理，怕的是连讲道理的机会都被隐形的力量剥夺。

　　在这个内容生态里 ，大公司与小媒体本不该是你死我活的对手 。大公司需要舆论监督来校准航向
，小媒体需要规则保护来生存发展，平台则应成为公平的裁判 ，让道理而非力量成为最终的裁决者
。

　　唯有如此，那些基于公开信息的创作
，那些敢于讲真话的声音，才能在阳光下茁壮成长 ，而不是在隐形力量的阴影里
，上演一场又一场无声的叹息。